Geelhoed | Geen
genezingen | Homoseksualiteit
| Van der Ven | Nijburg
| Hegger | Verdeeldheid
| Vergadering
Geelhoed's
missie (vervolg)
[ terug ]
Homoseksualiteit
21 november 2006
Nieuwsbrief van
Geelhoed over
Ouweneel's boek "Seks in de kerk".
(Klik hier
voor de nieuwsbrief)
Zonder nuancering is alles te veroordelen
Recensie van J.G.
Fijnvandraat
Kanttekeningen door Harry Sleijster
Ook JGF heeft zich weer in de strijd gemengd. Nu via een Duitse
recensie op www.soundwords.de
Onjuiste voorstelling
Jaap G. Fijnvandraat beweert dat Ouweneel bij het onderscheid dat hij maakt tussen een trouwe en een losse verbinding in een homohuwelijk, goedkeuring geeft aan een trouwe verbinding. Maar dat is niet het geval. Ouweneel
geeft aan geen van beide verbindingen goedkeuring!
Hij geeft aan dat er een verschil in gezindheid is. En hij verwoordt in zijn boek
heel duidelijk dat beide vormen tegen de scheppingsorde ingaan.
Tussenoplossingen
Vervolgens moeten we de vergelijking maken met andere bijbelse
voorbeelden. Bijvoorbeeld de man die zich meerdere vrouwen heeft genomen
(1Tim.3:2,12). Ook dat is tegen Gods scheppingsorde, maar in zo'n geval wordt er een voorziening getroffen. Deze man mag
daarom niet de 'openbare' functie van oudste of diaken in de gemeente bekleden, maar
hij wordt wel geaccepteerd en aan het avondmaal toegelaten.
Welke zonden gedogen?
JGF oordeelt eenvoudig dat hoewel het onderscheid tussen 'los' en
'vast' er wel is, dat dit niet mag meewegen, en verder dat het gedogen van reeds langer bestaande situaties
c.q. homorelaties niet mag, hoewel hij ongetwijfeld weet dat hertrouwen in het algemeen
wél wordt gedoogd, ook als de echtscheiding naar de letter van de Schrift niet toegestaan is. Maar helaas benoemt hij dit in zijn recensie niet, terwijl het punt waar het om gaat nu juist is hoe we moeten omgaan met gegroeide relaties in een gebroken schepping.
Zo zijn er met gemak nog meer zonden te bedenken die we heel bewust wel gedogen. Waarom het ene wel gedogen en het andere niet?
Sex met dieren
De zeer uitvoerige vergelijking die JGF vervolgens maakt met trouwe of ontrouwe sex met dieren is zonder meer banaal en onredelijk te noemen en raakt niet aan het
reële onderscheid tussen trouwe en losse homorelaties. Helaas trekt hij de discussie hiermee in een onrealistische sfeer.
Meer standpunten van J.G. Fijnvandraat:
De
vrouw in de gemeente...
Geneest
de zieken!...
Handoplegging... |
Kanttekeningen door Harry Sleijster
Inleiding
Mensen zijn geschokt en in de war gebracht door deze nieuwsbrief van Ary Geelhoed. Want velen kijken helaas niet door zijn eenzijdige populistische verhaal
heen. Vele halve waarheden en misleidende opmerkingen staan in deze nieuwsbrief.
Ouweneel is echter erg duidelijk. Hij schrijft: "Ik houd er in tegenstelling tot allerlei 'schuivende' evangelische en reformatorische leiders aan vast dat homoseksuele praktijken in kerk of gemeente nimmer getolereerd kunnen worden " (Seks in de Kerk, p. 236)
Hoe laat je iemand iets zeggen wat hij niet zegt?
Geelhoed is er een meester in. In zijn 12e nieuwsbrief vinden we opnieuw een staaltje van
zijn manier van
redeneren: hij laat Ouweneel nauwelijks aan het woord en geeft alleen zijn eigen mening.
En dat is een verhaal vol veroordelende en verdachtmakende opmerkingen. Tussendoor laat hij zijn minachting blijken, bijvoorbeeld als hij meent Ouweneel's motieven te kennen: "Ouweneel zwijgt, slim als hij is, wijselijk in zijn boek over dit hoofdstuk".
Dat betreft dan Leviticus 20, terwijl Ouweneel helemaal niet zwijgt over Lev.20.
Het is duidelijk dat Geelhoed het boek niet goed gelezen heeft. Hij
spreekt hier niet de waarheid. In hoofdstuk 7 gaat Ouweneel er namelijk
uitgebreid op in. En tussen haakjes: Juist Leviticus 20 toont wel
aan dat je de oudtestamentische Joodse wetten niet rechtstreeks kunt overhevelen naar de Nieuwtestamentische gemeente.
[N.B.: In Geelhoed's Nieuwsbried Nr.13 geeft hij toe dat hij het fout had met
zijn verhaal dat Ouweneel in zijn boek Lev.20 niet noemt. Blijft wel
staan dat hij het boek niet goed gelezen heeft. Dat hij een slecht lezer
is bewijst hij direct weer opnieuw door er direct weer enkele onware opmerkingen
bij te maken.]
Praktiseren
Nergens in de aangehaalde citaten lezen we dat de gemeente akkoord moet gaan met praktiserende
homoseksuelen, wat Geelhoed natuurlijk ook niet gelezen heeft, maar wat
hij helaas wel concludeert. Integendeel: we lezen het citaat
van Ouweneel: "ik houd er in tegenstelling tot allerlei 'schuivende' evangelische en reformatorische leiders aan vast dat homoseksuele praktijken in kerk of gemeente nimmer getolereerd kunnen worden " (Seks in de Kerk, p. 236).
Maar Ouweneel brengt hierbij wel onderscheidingen aan, zoals huwelijken met ongelovigen, huwelijken met gescheidenen, samenwonen zonder openbare trouwbelofte. Geelhoed laat zich daar maar liever niet over uit.
Hij wil blijkbaar slechts veroordelen zonder rekening te houden met nuances.
Ouweneel zegt letterlijk dat hij homohuwelijken voor onbijbels houdt.
Hij vindt echter wel dat er in bepaalde situaties geen volledige uitsluiting kan plaatsvinden,
maar dat er dan in de gemeente wel beperkingen zullen zijn, o.a. leidinggeven. Maar de mensen zelf moeten wel aanvaard worden. Vergelijk deze situatie met de mannen met meerdere vrouwen in
1Tim.3:2,12, die alleen de beperking
kregen opgelegd dat zij geen oudste/dienaar/diaken mochten zijn. Verder
werden zij kennelijk gewoon in de gemeente geaccepteerd.
Oordelen zonder nuances
Wat Geelhoed echter doet is weer opnieuw de makkelijkste weg kiezen, en dat is: het volledig en zonder nuances veroordelen. Als hij zo
consequent wil zijn, zal hij dit principe wellicht ook van toepassing
willen laten zijn op andere zonden, zoals roken, drinken, juk met ongelovigen, twisten, jaloersheid, partijzucht, tweedracht, nijd, lasteren, hebzucht, liegen, enz. Mensen die regelmatig in een van deze dingen vallen
zouden volgens Geelhoed's opvattingen onverbiddelijk uit de gemeente gestoten
moeten worden. Dan mag je toch gaan denken: heeft Geelhoed dan nog recht
van spreken?
Onbegrip
Iedereen weet dat er verschil is tussen homoseksuelen. Op pag. 232 tracht Ouweneel te nuanceren. Er
zijn homoseksuele relaties van wellust en losbandigheid. Maar ook homoseksuele
liefdesrelaties, waarin genegenheid, liefde en trouw. Maar Geelhoed wenst daar geen rekening mee te houden. Hij begrijpt
zelfs niet eens wat Ouweneel bedoelt met 'duurzame homoseksuele
liefdesrelatie'. Want Geelhoed bestrijdt dat vervolgens met het geven van alle teksten tegen wellust en losbandigheid.
Geelhoed wil geen onderscheid maken tussen losse homoseksuele kontakten waarbij geen liefde in het spel is en homoseksuele kontakten binnen een monogame en duurzame relatie waar sprake is van liefde en trouw. Hij
kan slechts keiharde veroordelingen uitspreken, omdat hij meent dat de Bijbel dat ook slechts doet.
De citaten
De citaten die Geelhoed van Ouweneel geeft, spreken echter duidelijk van: 'onbijbels',
'beperkingen', 'geen leidinggevende taken', 'afkeuren'. Maar we moeten de betrokkenen wel blijven aanvaarden.
"Voor hen die huwelijken aangaan die wij voor onbijbels houden, maar waartegen zijzelf geen bezwaar hebben - huwelijken .. tussen seksegenoten (dat is het
homohuwelijk) - moet wel plaats in de gemeenten zijn - al zullen zij met beperkingen in het gemeenteleven genoegen moeten nemen (Seks in de Kerk, 245)
"Zo kun je je wel voorstellen dat homoseksuelen met duurzame relaties onder de parasol van de gemeenschap mogen blijven, al kunnen zij bijvoorbeeld geen leidende taken uitoefenen" (p. 244)
"Ik pleit voor een tussenweg: er zijn handelwijzen die wij afkeuren, terwijl wij toch de betrokkenen blijven aanvaarden" (p. 245)
"Ik houd er in tegenstelling tot allerlei 'schuivende' evangelische en reformatorische leiders aan vast dat homoseksuele praktijken in kerk of gemeente nimmer getolereerd kunnen worden " (p. 236).
"we zouden er beter aan doen te erkennen dat … zelfs het probleem van homoseksuele liefdesrelaties in de Bijbel niet voorkomt"
(p.232)
Conclusie
Geelhoed zorgt met zijn populistische schrijfstijl, gecombineerd met
het niet goed lezen van dit boek, voor een eenzijdig en misleidend
verhaal. Hoofdstuk 7 van het boek, met een gedeelte over Leviticus 20,
heeft hij niet gelezen. Onderscheid in homoseksualiteit wil hij
klaarblijkelijk niet eens onder ogen zien. Dat betekent dat hij er zowel medisch als menselijk niet zoveel van
afweet. Wie wil weten waar het werkelijk om gaat zal zelf het boek
moeten lezen. Lees de recensies...
23 augustus 2007 - Nederlands Dagblad
Prof. dr. J. Hoek: Overspel zondiger dan homorelatie
DOORN - Een getrouwde man die overspel pleegt, doet een grotere zonde dan een man die in een homoseksuele relatie van liefde en trouw samenwoont met een vriend. Dat zei prof.dr. J. Hoek gisteren in
Doorn tijdens een studieweek van de Bond voor (aankomende) theologiestudenten.
Lees
verder...
“Geliefden, daar gij het nu van tevoren weet, weest op uw hoede" (2 Petrus 3:17)
Terug naar
Geelhoed's missie (Home)... | Geen
genezingen... | Lees de
recensies...
 
Controleer... of deze dingen
zo zijn:
Seks in de Kerk is een boek vol praktische theologie, vooral bedoeld voor gemeenteleiders en hulpverleners, ouders en andere opvoeders. Iedereen die een beetje ervaring met het pastoraat heeft, weet van het ontstellend aantal gevallen van seksuele verslaving en andere seksuele noden dat onder christenen voorkomt...
Willem Ouweneel: ‘Wat mij betreft, is wat de bijbel over seksualiteit zegt, het einde van alle tegenspraak, hoe anders onze gevoelens ook mogen zijn. God heeft Zich echt niet vergist toen Hij het monogame, onontbindbare huwelijk instelde. Want Gods normen zijn ‘wetten ten leven’. Mensen worden er niet gelukkiger op als ze die normen overtreden.
Het is overigens niet mijn bedoeling te suggereren dat seksuele zonden erger zijn dan andere zonden.’
-> Klik hier en lees
de recensies over het boek...
Home
| Granel.org | Hinn | Geelhoed
| Ouweneel | Van der Ven |
T.B.Joshua
|
