Home

1. Benny Hinn
Aanklager Granel

2. Ouweneel
Aanklager Geelhoed

3. Rick Warren
Aanklager Geelhoed

4. TB Joshua
Aanklager vd Ven

5. Joseph Prince
Aanklager BttB

Diversen:
- Alverzoening
- Bevrijdingspastoraat
- Bevrijding
- Genezing
- Handoplegging
- Opwekkingsbundel
- Vallen in de Geest
- Welvaartsevangelie
- Ziek van het zoeken

Biblicisme in de alverzoeningsleer
Recente ontwikkelingen

Inleiding
Alverzoening rukt op in de Evangelische beweging. De makers van de bovengenoemde websites zijn Wim Hoogendijk, André Piet en Wim Janse. Zij zijn vooral aanhangers en verdedigers van het idee dat werkelijk alle mensen zalig worden. En dat eeuwig niet eeuwig is, en eeuwige straf dus ook niet eeuwig is. Uiteraard is dit goedbedoeld, maar de vraag is of de Bijbel dit leert. En dan is het antwoord: nee. Het grootste probleem dat deze mensen hebben is dat zij niet kunnen geloven in een God die mensen eeuwig laat lijden. Dus gaat men op zoek in de Bijbel naar teksten die dit 'on'geloof ondersteunen. Lees hun publicaties en u zult zien dat deze volgorde vaak letterlijk door hen wordt toegegeven. Nu is het zo dat er best wel enkele teksten zijn die deze leer lijken te ondersteunen, maar dat gebeurt dan doordat er vage en eenzijdige uitleggingen bij gegeven worden en teksten die anders leren buiten beschouwing gelaten worden.

Weerleggingen
De alverzoeningsleer is reeds grondig weerlegd:

Willem Ouweneel schreef het boek "Alverzoening". De eerste helft is online te lezen op de website van J.G. Fijnvandraat onder de titel "Alverzoening is een dwaalleer" > klik hier...
 - Het complete boek van 48 pagina's is als pdf-document online te bestellen bij Medema voor € 2,50 > klik hier...
 - De Duitse pdf-versie van het boek is hier gratis te lezen: 
 - Lees ook deze boekrecensie...

J.G. Fijnvandraat schreef enkele artikelen:
- "De alverzoeningsleer van Eben Haëzer" (en dus ook van Wim Hoogendijk, André Piet, Wim Janse, enz.) Klik hier...
- "Leert 1Tm.2:4 alverzoening?" Klik hier...

Helaas blijkt uit de argumentaties die de alverzoeners gebruiken in het geheel niet dat zij deze grondige weerleggingen gelezen hebben.

NIEUW:
Uitdaging – oktober 2008

'Een evangelisch vagevuur'

Aan de discussie rondom alverzoening lijkt voorlopig nog geen einde te zijn gekomen. Vooral op internet wordt er momenteel veel gediscussieerd en geschreven over dit onderwerp.
"Telkens keert deze leer terug en zijn er weer mensen die menen een geweldige ontdekking gedaan te hebben. Het zijn dan mensen die een paar kreten uit de Griekse taal geleerd hebben en nu ineens menen dat zij het wiel uitgevonden hebben", zegt ds. H.G. Koekkoek van stichting het Licht des Levens. In een rondzendmail reageert hij op de uitspraken van Wim Hoogendijk, die volgens hem 'een evangelisch vagevuur' verkondigt: de Poel des Vuurs als een tijdelijke straf om de ongelovige te louteren, waarna deze alsnog terugkeert tot God en behouden wordt. Volgens Koekkoek komt deze gedachte vooral voort uit een onjuist gebruik van Bijbelse woorden.
Lees verder...
 

10 september 2008 - Nederlands Dagblad - www.nd.nl...
Bij alverzoening wordt zelfs de duivel gered 
door N. Catsburg 
    In de discussie over 'alverzoening' speelt het woord 'eeuwigheid' een centrale rol. Dat woord zou niet de betekenis hebben van 'een oneindige periode'. De evangelische voorganger N. Catsburg stelt dat het wel degelijk slaat op een periode waaraan geen einde komt. 
    Het is alweer een aantal jaren geleden dat ik geconfronteerd werd met een rood aangelopen gezicht van een van de verdedigers van de leer van de alverzoening. Hij die vond dat ik niet de juiste leer van genade verkondigde en dus ongenadig was. Dit omdat ik zei dat we hier en nu, in dit leven, een keuze moeten maken voor of tegen God en dat daar onze toekomstige bestemming vanaf hangt. Het grote exegetische argument was het Griekse woord ' aion '. Dat wordt met eeuwigheid vertaald en dat moest niet een onbeperkte tijd voorstellen, maar een bepaalde periode met een begin en een eind. 
Lees verder...

8 september 2008 - Nederlands Dagblad

Alverzoening 3 - Ingezonden
Het Nederlands Dagblad meende het standpunt van Wim Hoogendijk inzake alverzoening te moeten weerspreken (30 augustus). Als eerste tegen-argument lees ik dat Wim Hoogendijk van een 'losprijs voor velen' in Marcus 10 een 'losprijs voor allen' maakt. Maar dat betreft een citaat uit 1Tim. 2:6. Overigens is 'allen' en 'velen' niet noodzakelijk een tegenstelling: alle mensen zijn immers veel mensen.
    Van Bekkum wijdt m.i. niet ter zake doende uit over de ernst van het oordeel. Echter, niet de ernst maar de eindeloosheid van het oordeel staat ter discussie. Waren de zondvloed en de omkering van Sodom en Gomorra soms geen ernstige oordelen omdat ze niet eindeloos voortduurden? Laatstgenoemde steden liggen daar volgens de Schrift als een voorbeeld van eeuwig vuur (Judas:7). Niettemin brandt het vuur al lang niet meer en laten de profeten er zelfs geen misverstand over bestaan dat deze steden ooit hersteld zullen worden (Ezech.16:55). Prof. Aalders schreef destijds al in de Korte Verklaring: „Bovendien bedenke men dat het woord 'eeuwig' in het Hebreeuws in den regel niet den zin heeft dien wij er aan plegen te hechten. Het drukt slechts uit een lange tijd...".
    Van Bekkum meent dat „de verhouding tussen Gods duizelingwekkende goedheid en liefde en zijn terechte oordeel over het kwaad zich niet in menselijke maat laat vatten". 0 nee? De Schrift doet dat anders meerdere malen. Psalm 30:6 zegt: „een ogenblik duurt zijn toorn, een levenlang zijn welbehagen". En Jesaja 61:2 spreekt enerzijds over „een dag der wrake van onze God" en anderzijds over een „jaar van het welbehagen des HEREN". Deze menselijke maten illustreren perfect hoe Gods toorn en goedheid zich verhouden. Gods toorn is een middel, geen doel. Tijdelijk en nimmer definitief.
    Vervolgens lees ik: „Enerzijds ligt alles in Zijn hand en is Hij het die geloof schenkt. Maar anderzijds ( ... ) wie echt niet bij Hem willen horen, zal Hij ook niet dwingen." Wat hier enerzijds beweerd wordt, wordt anderzijds weersproken. En dus wordt er niet gezegd. Hoe kan de onwil van de mens voor God een verhindering zijn als Hij nota bene Zelf Degene is die het geloof schenkt?
    Iedere zondag klinken in alle reformatorische kerken de machtige woorden dat God 'nooit' laat varen de werken Zijner handen. Dat is de onvoorwaardelijke verzekering die elk maaksel van Zijn handen op voorhand meekrijgt. God laat soms los, zeker. Maar Hij laat nimmer varen. God zoekt het verlorene... totdat Hij het gevonden heeft! 
André Piet, Rijnsburg.

[ Meer over de website van André Piet - zie hieronder bij de bespreking van enkele websites ]

30 augustus 2008
Het Nederlands Dagblad wijdt een hoofdredactioneel commentaar aan Alverzoening.
Klik hier...

29 augustus 2008 - Wim Hoogendijk reageert in het Nederlands Dagblad:
"Eeuwige straf is geen eindstation"

In het ND van 29-8-2008 heeft Wim Hoogendijk in een "ingezonden" ("Vrijplaats") een aantal uitspraken van zijn 'opponenten' genomen en van toch wel erg doorzichtige antwoorden voorzien. Met populaire reacties doe je de ander geen recht. Ook de serie teksten die hij erbij geeft, zeggen stuk voor stuk niet wat Hoogendijk ermee bedoelt te zeggen.

Op zich is het een sympathieke gedachte dat uiteindelijk iedereen zalig wordt. Maar volgens deze Alverzoeningsleer krijgen ook de duivel en de ergste moordenaars eeuwige heerlijkheid. Ja, dan wordt de gedachte wel iets minder sympathiek, maar pas op, dan wordt jou verweten dat je geen liefde hebt en niets van Gods oneindige(!) liefde begrijpt. Ja, hier wel 'oneindig' in de zin van echt oneindig.

Verwarrend hoor, dat wel of niet oneindig. Waarom leggen ze niet eens uit waar het op gebaseerd is dat de ene keer eeuwig wel eeuwig is, oneindig dus, en een andere keer niet? Of is eeuwig eigenlijk nooit eeuwig? Ook niet bij 'het eeuwige leven' en 'de eeuwige God'? Ja, met vage redeneringen beweert men dat ook! Maar meestal beweert men slechts eenzijdig dat straf, oordeel en verlorenheid tijdelijk zijn, en men spreekt over de heerlijkheid, die dan wél eeuwig is, oneindig dus.

De Bijbel
Maar waar het op aan komt is natuurlijk: wat zegt de Bijbel ervan?
Het is bepaald onsympathiek om op te komen voor de duidelijke Bijbelse uitspraken over het eeuwige oordeel. Nogmaals: eeuwig in de zin van oneindig dus.

De teksten waar Alverzoeners zich op beroepen.
Ze worden door Hoogendijk in het ND-artikel niet uitgelegd, maar het is wel duidelijk wat hij ermee wil zeggen. Oppervlakkig lezen moet het idee dat men heeft bevestigen. Vergelijken met andere teksten die het idee niet bevestigen is blijkbaar onbekend.

Fil.2:9-11 Elke tong zal belijden... Ja, de duivel en zijn aanhang zal eens gedwongen worden te belijden dat Jezus Heer is en alle macht heeft. Maar geen woord over eeuwig zalig worden, lezen we hierbij.

Rom.5:8 de rechtvaardige daad van Jezus strekt zich uit tot alle mensen tot rechtvaardiging... Ja, maar geen woord dat dit buiten geloof om zal gaan. Integendeel Rom.5:1 begint hiermee. En geloof is het hele NT door de voorwaarde om het eeuwige leven te ontvangen. Ook is het maar de vraag wat uitstrekken hier betekent, dus of de daad die zich tot allen uitstrekt ook allen innerlijk bereikt. Bereikt die daad ook hen die hem afwijzen? Is God onrechtvaardig als Hij (tijdelijk of eeuwig) oordeelt? Gerechtigheid kan behoudenis betekenen, maar evengoed oordeel.

Nóg een kanttekening bij Kol.1:20: Bij de uitleg van Kol.1:20 komt het onbegrip betreffende verzoening heel duidelijk naar voren. De uitleg van de alverzoeners houdt er in het geheel geen rekening mee dat er twee totaal verschillende Griekse woorden voor verzoening zijn, met eveneens twee geheel verschillende betekenissen. Kol.1:20 noemt ze beide: eerst de verzoening (apokatallaxai) van de relatie, en daarna de basis, dat is het bloed van het kruis, dat is de verzoening van de zonden (de hilasmos, de bedekking). Let op dat de volgorde bepaald wordt door het woordje 'na'. Met andere woorden: op basis van de bedekking van alle(!) zonden door het bloed van Zijn kruis, kunnen (en niet: zijn) alle dingen (allen) in een herstelde betrekking met God komen. Alle zonden zijn verzoend (bedekt), maar door bekering wordt de betrekking, de relatie, verzoend (hersteld). Kol.1:20 leert zeker niet dat de verzoening van de relatie buiten geloof en bekering om gaat.  Niet begrepen Omdat men meent dat de verzoening door het bloed de enige verzoening is, komt men tot de conclusie van alverzoening. Maar met vergeet dat de feitelijke verzoening het herstel van de betrekking tussen mens met God is. Met de bewering dat de verzoening in Kol.1:20, dus de katallaxai, de bedekking van alle zonden is, toont men aan dat het begrip verzoening niet begrepen wordt. Beide soorten verzoening worden in dit vers achter elkaar gezet. Maar men haalt hier beide begrippen dus volledig door elkaar. Lees een studie over verzoening...  HS

Kol.1:20 door Hem alle dingen tot Zichzelf te verzoenen... Ja, maar geen woord dat dit buiten geloof om gaat. Alle dingen betekent ook nog niet: alle mensen, de duivel, enz. En verzoenen heeft hier de betekenis: de relatie herstellen, en dat vindt plaats door bekering en geloof.

1Kor.15:22-29 allen zullen levend gemaakt worden... Ja, die in Christus sterven (:22) en die van Christus zijn (:23), enz. En God zal zijn alles en in allen... Ja, maar de absolute onderwerping van Zijn vijanden betekent nog geen heerlijkheid voor hen, maar overwinning, oordeel en teniet gedaan worden. Geen woord over verheerlijking.

1Tim.2:4 God wil dat alle mensen behouden worden... Ja, maar dat is voor hen die in Hem geloven ten eeuwigen leven (zie een paar verzen eerder (1:16) Opnieuw blijkt dat het niet buiten geloof om gaat. God wil niet dat we zondigen, en toch gebeurt het. 'Willen' kan ook 'wensen' betekenen.

Joh.1:29 Jezus is het lam dat de zonde der wereld wegneemt... Ja, maar dat is niet het enige. Door het gelóóf ontvang je de vergeving. Jezus zegt immers ook: wie in mij gelooft(!) heeft eeuwig leven en anders... de toorn van God blijft(!) op hem (Joh.3:36).

Uit het bovenstaande blijkt wel dat onjuist woordgebruik een belangrijke oorzaak is van de verwarring.
Men beweert dus:

"Allen is allen"
Maar 'allen' is niet per se altijd elk schepsel, alles en iedereen, incl. ongelovigen, moordenaars en de duivel. Het verband moet duidelijk maken wie er met 'allen' bedoeld worden. Rom.3:22 maakt duidelijk: "...tot allen, die geloven. Rom.3, een heel hoofdstuk over het noodzakelijke geloven.

"Eeuwig is niet eeuwig"
Het eenzijdige en inconsequente van dit idee ligt er duimendik bovenop. Een grondige exegese gaat men uit de weg. Een woordenspel blijft over. Omdat 'eeuw' een periode is, zou bijvoorbeeld 'alle eeuwen' ook eindig zijn.

Nog enkele opmerkelijke uitspraken van Hoogendijk in het ND-artikel:
 - Hij gaat er van uit dat ook de duivel een schaap is, waarschijnlijk het laatste schaap, dat binnengehaald gaat worden.
 - Hij beweert dat in de eerste eeuwen ieder in de alverzoeningsleer geloofde
 - Hij vindt zijn doorslaan een groot compliment, als het maar in liefde is. Hij begrijpt niet dat doorslaan altijd verkeerd is.
 - Hij weet dat Gods tijdelijke straf en toorn voortkomt uit liefde. Misschien moeilijk te vatten, maar dat zou ook voor de eeuwigheid kunnen gelden.
 - Hij ontwijkt het woord eeuwig in Mat.25:41 en beweert zonder enige argumentatie weer dat het eeuwige vuur niet eeuwig is.
 - Hij is benieuwd naar Ouweneels grondige exegese in zijn nieuwe boek, maar heeft de reeds bestaande exegese van Ouweneel niet weerlegd. In feite heeft hijzelf geen grondige exegese.

27 augustus 2008 - ND: Hoogendijk gaat naar de hel - in de EH
       Wim Hoogendijk vindt het wel humoristisch om af te dalen naar de hel. In het EH-gebouw wil hij zijn standpunt verder promoten. Hoogendijk wist al te vertellen dat veel evangelischen ook in Alverzoening gaan geloven, en ook weet hij dat "het debat in christelijk Nederland veel heeft losgemaakt". Hoewel beide statements nogal zelfbedacht en twijfelachtig overkomen, zou het misschien best wel waar kunnen zijn. Vooral die laatste, daar kunnen we wel blij mee zijn, want als dit soort grove dwalingen via de EO/Xnoizz en nu ook via de EH als evangelie verkondigd en gepromoot mogen worden, is het te hopen dat het echt wat los gaat maken.

       Hoogendijk brengt dit zelf in het nieuws via zijn eigen website "In Perspectief", waar behalve Alverzoening nog meer dwalingen te lezen zijn, inclusief grove uitspraken over verzoening (zie onder). Tot nu toe bracht hij zijn leer naar buiten alleen via zijn weblog en zijn website, en door 'besloten' bijeenkomsten. Maar hij had het vorig jaar op zijn site al aangekondigd: "De wereld gaat op zijn kop".
        Ook nu weer geeft Hoogendijk duidelijk zijn voornaamste motief aan: zijn worsteling ermee. Of met andere woorden: je worstelt met wat de Bijbel over de hel zegt en je gaat op zoek naar tegenargumenten. Dat die niet of nauwelijks uit de Bijbel komen wordt snel duidelijk als je ze leest.
     Leer hier het ND-artikel...

19 augustus 2008 - ND
De tegenreacties in het ND: "Hartepijn vanwege de eeuwige straf" ...

   (...) Spreker en docent dr. Willem Ouweneel ziet de uitspraken van Hoogendijk en een recente column van EO-coryfee Andries Knevel in het evangelische blad Uitdaging over de vraag of de hel bestaat als ,,een postmodern verschijnsel''. Daarbij is de redenering: 'ik kan mij niet voorstellen dat...' doorgaans maatgevend, aldus Ouweneel. ,,Dat geldt tegenwoordig niet alleen voor de eeuwige bestemming van ongelovigen, maar ook voor de vrouw in het ambt en een heleboel andere onderwerpen. De redeneertrant weerspiegelt een bepaalde tijdgeest. Het grote gevaar is dat de Schrift er niet meer toe doet. Hoewel diegenen die deze redenering volgen er altijd wel Bijbelteksten bij weten te vinden.'' 
Sommige christenen zijn doorgeslagen in de liefde van God, vult Jongboom aan. ,,Dan geldt: God is zo lief, dit zal Hij wel niet doen.'' 
 (...)
Ouweneel - die in 1995 het boek 'Alverzoening besproken en weerlegd' publiceerde - geeft nog steeds ,,het traditionele antwoord'' op de vraag naar de eeuwige bestemming van ongelovigen. ,,Zij gaan volgens Matteüs 25 naar het eeuwige vuur. Dat wil niet zeggen dat dit antwoord ook het meest juiste is. Je moet erop studeren. Ik ben met een dogmatische reeks bezig waarin dit onderwerp ook aan de orde komt. Daarvoor wil ik gewoon degelijk Schriftonderzoek doen naar dit onderwerp.''
Lees meer...

16 augustus 2008 - ND - 'Bij evangelischen neemt geloof in alverzoening toe'...
Wim Hoogendijk zag zijn kans schoon op het Xnoizz Flevo Festival in Bussloo.

Het ND bericht: Hoogendijk wees er gisteren in een tent vol jongeren op dat er in de Bijbel teksten voorkomen die suggereren dat ongelovigen voor eeuwig verloren gaan, maar ook passages die erop wijzen dat het uiteindelijk met iedereen goed komt. ,,Spreekt de Bijbel zichzelf dan tegen? Nee dat geloof ik niet'', aldus Hoogendijk.
     De Bijbel wordt echter wel vaak verkeerd uitgelegd, vindt hij. Zo komen er volgens hem in de grondtekst verschillende woorden voor die in het Nederlands met 'eeuwig' worden vertaald, maar die in feite slaan op een periode die wel een einde kent. ,,'Eeuwig oordeel' betekent dus niet 'voor altijd', maar heeft een tijdelijk karakter.''...

Een samenvatting:
Volgens Hoogendijk is de hel niet een plaats waar mensen voor eeuwig gestraft worden.
Hij suggereert (ten onrechte c.q. voorbarig) dat Knevel ook aan zijn kant staat.
De Bijbel suggereert(!?) volgens Hoogendijk dat er mensen voor eeuwig verloren gaan.
Hoogendijk suggereert dat er passages in de Bijbel staan dat het met iedereen goed komt.
De Bijbel wordt verkeerd uitgelegd (door iedereen dus eigenlijk, behalve door de alverzoeners)
Eeuwig leven is eeuwig, eeuwig oordeel niet.
God wil dat alle mensen behouden worden, dus dat moet gebeuren.
God is een zondaar als er mensen verloren gaan.
Jezus is de weg... maar zonder geloof word je ook gered.
De hel is geen plaats van oordeel maar van loutering.
Hoogendijk zit in een kerk waar bijna niemand gelooft wat hij leert, maar... 'het worden er meer'...
   [dat zal best, want het is een aantrekkelijke menselijke gedachte, maar leert de Bijbel dat?]
Volgens hem gaan in Amerika ook leiders op deze lijn zitten.
Zijn leer geeft hem lucht (alsof dat een norm voor Bijbeluitleg is)
Het is volgens hem angstgeloof als je over de hel en een eeuwige straf praat.
Daardoor zijn wij allemaal gehoorzame maar geen liefdevolle gelovigen...

Volgens Hoogendijk is eeuwig leven dus wel eeuwig,  maar eeuwig oordeel niet. Lees meer over de vele verdraaide redeneringen van Hoogendijk hieronder bij punt 3 en 4...

Juni 2008 - Uitdaging
Knevel - Bestaat de hel? ' En zo ja, is hij eeuwig? Of zijn de inwoners daar eeuwig? Wat een vraag. Maar wel een vraag die in toenemende mate in christelijk Nederland gesteld wordt. En dat kan ik goed begrijpen. De idee dat je kinderen, of klein kinderen, of broer, of goede vriend, of die lieve, zachtaardige, behulpzame buurvrouw, voor eeuwig gemarteld zullen worden is letterlijk gekmakend. En aangezien niet alle christenen gek zijn, vraag ik me af wat er nog van geloofd wordt. Het is opvallend dat vooraanstaande evangelische theologen wereldwijd steeds meer vraagtekens zetten bij de hel, of bij de eeuwigheid van de hel, of bij het definitieve karakter. Tweede kans misschien? Of de vernietiging van de ongelovigen opdat ze niet eeuwig wenen en knersen? Voor velen is het bestaan van de hel een afhaakmoment geweest (Darwin, Den Uyl). Daarom is zorgvuldige exegese nodig. Opdat we ons niet vergissen: voor eeuwig.

Juni 2007 - We bespreken 4 websites:

1. Goedbericht - de website van André Piet
      a. drie artikelen over Ouweneel
      b. Ouweneels reactie
      c. reactie van Piet

a. Op de weblog van André Piet (http://goedbericht.nl/blog2/?p=138) verscheen op 1-6-2007 een verhaal in 3 delen over enkele problemen die Ouweneel besprak in een Bode-artikel. Volgens André Piet "worden die problemen gecreëerd door mensen die het onderwijs van de Schrift niet verstaan", zoals Ouweneel dus. Het is volgens hem simpel: in de Schrift zijn die problemen er niet, want daar is geen sprake van drie-eenheid, geen sprake van een goddelijke en menselijke natuur in Christus, en geen sprake van een Goddelijke raad en menselijke verantwoordelijkheid. "Ouweneel heeft de waarheid van de ene God losgelaten", schrijft hij. Met kreten als 'waar gaat dit over?', 'puur mensenwerk!', 'wat een zinsbegoocheling' geeft hij uiting aan zijn gevoelens over mensen, in dit geval over Ouweneel, die deze dingen wel in de Schrift vinden.
Maar wat is André Piet's eigen uitleg? Zijn oplossing voor bijv. de drieëenheid is: Jezus is geen God. Hij is schepsel. Hij heeft ook geen twee naturen, nee, 'hij wordt slechts in beeldspraak als God gepresenteerd'. Nog een citaat: "De Godheid van de Zoon is met recht: beeld-spraak."
N.B.: al deze dwalingen zijn het gevolg van de 'olievlek' die de alverzoeningsleer veroorzaakt. De ene dwaling moet met de andere dwaling ondersteund worden.

b. Ouweneel ontdekte de weblog (6-6-2007) en reageerde op zijn eigen weblog op de biblicistische redeneertrant van Piet, zonder op de zaak zelf in te gaan. Die was immers in het Bode-artikel volledig aan de orde gekomen.
Lees het artikel 'Biblicisme' op de weblog www.willemouweneel.nl:

Biblicisme
Onlangs schreef ik het artikel 'Drie geheimenissen' (zie déze website, artikelen: Bode 2007) [klik hier...]. Ik zeg daarin dat de verhouding tussen de ene God en de drie personen in de Godheid, de verhouding tussen de ene persoon en de twee naturen van Christus, en de verhouding tussen Gods soevereine genade en de verantwoordelijkheid van de mens tot de moeilijkste theologische problemen behoren. Theologen worstelen er al eeuwen mee, en doen dat nóg.

Op een website vond ik een commentaar van iemand (de heer X) op dit artikel. Nu gaat het mij er helemaal niet om mijn eigen artikel te verdedigen, maar ik was wel verbaasd dat voor X de drie theologische vraagstukken blijkbaar helemaal niet BESTONDEN. Hij citeerde slechts enkele bijbelplaatsen, en ziedaar: de drie problemen verdwenen als sneeuw voor de zon. De theologen die zich al eeuwen met deze problemen bezighouden, krijgen een flinke veeg uit de pan. Ze hadden immers alleen maar even naar deze bijbelteksten hoeven te kijken...

Nu ken ik deze arrogantie in evangelische kringen (waar ikzelf toe behoor) helaas maar al te goed. Het wordt gewoonlijk aangeduid als biblicisme. Ingewikkelde vraagstukken, die al eeuwen geleden uit het Schriftonderzoek zelf zijn opgekomen en door grote Godsmannen ernstig zijn bestudeerd, worden met enkele bijbelteksten afgedaan. Steevast geeft de biblicist daarbij duidelijk te kennen dat hij van de problemen geen snars begrepen heeft, OF dat hij het met (in dit geval) de leer van de drie-eenheid, of de leer van de twee naturen van Christus, gewoon niet eens is. Door het eigen standpunt te verdedigen met simpelweg een paar bijbelplaatsen aan te halen verklaart hij de worstelende theologen tot idioten of arme dwaalgeesten. En dat terwijl die theologen de aangehaalde bijbelplaatsen allang kennen en zich er beroepshalve mee bezighouden! Maar dat maakt voor de biblicist niets uit. Hij is zich er totaal niet van bewust door welke eigen bril hij naar die bijbelteksten kijkt, of via welke mechanismen hij zijn bijbelteksten selecteert, integendeel, hij vindt zichzelf juist de enige die 'objectief' kijkt en selecteert.

Steevast leidt deze biblicistische houding tot ernstige dwaalleringen. Ook de bedoelde website is daar vol van. Dat krijg als je de hele theologiegeschiedenis bagatelliseert en meent dat met jou het licht is doorgebroken...

Ik zou wel willen dat evangelicalen eens wat minder eigenwijs naar de theologiegeschiedenis keken en eens probeerden iets te leren van het theologisch voorgeslacht, in plaats van het van de tafel te vegen door wat bijbelteksten te citeren. De Bijbel moet alfa en omega van alle theologie zijn - maar niet op deze manier.

c. Op de weblog van Piet volgde kort hierna (7-6-2007) een lichtelijk geïrriteerde reactie op Ouweneels weblog, maar hij voegde helaas geen argumenten toe. Kan ook niet, want Piet had zijn mening al gegeven. Het lijkt erop dat alles wat je inbrengt naar zijn weblog gesleept wordt en daar een beetje bespottelijk gemaakt wordt, zo van 'Ach, ach, wat is iedereen toch dom, het staat immers niets eens in de Schrift, het is gewoon zoals ik het zeg'... en dan herhaalt hij nog eens wat hij al gezegd heeft. Lees zijn reactie, klik hier...

Klik hier en lees meer over een recente forumdiscussie met André Piet...

2. Hetbestenieuws - de website van Wim Janse

De alverzoeners verwijzen op hun websites naar elkaar, dus zo kom je al snel op meer websites met mooie namen. Behalve Goedbericht ook Hetbestenieuws, Godswoordcentraal, Bijbelsdenken, enz. 
Ook www.hetbestenieuws.nl gaat bijna geheel over alverzoening. Deze website van Wim Janse heet wel Hetbestenieuws, maar is dat absoluut niet. Er is maar weinig evangelie te vinden; slechts de kreet bovenaan op de voorpagina komt nog goed over, maar verder schijnt er maar één ding belangrijk te zijn, en dat is de alverzoeningsleer. 
Hier zijn diverse sentimentele argumenten gebruikt, maar daarmee heb je nog geen Schriftuitleg. Enkele citaten:
- Is (ongelovige) opa nu in de hel?
- Is mijn (ongelovig) gestorven geliefde in de hel?
- Jezus heeft gefaald als er maar één zondaar eeuwig in de hel komt.
- Een keuze moeten maken, betekent dat we zelf-verlossers zijn.
- De Heilige Geest is geen Persoon.
- Jezus is geen goddelijk Persoon.
- Ook de satan wordt gered.
Verder veel vage en verdraaide redeneringen over eeuwig leven dat in feite slechts tijdelijk zou zijn.
Verder is hij bezig met een eigen concordante Bijbelvertaling. Omdat eeuwig niet eeuwig is, heeft hij ervoor gekozen overal het woord aion min of meer onvertaald te laten. Eeuwig leven wordt dan aionisch leven, d.w.z. duizend of een paar duizend jaar. De eeuwige God in Rom.16:26 wordt dan de "aionische God". Mag men aannemen ook voor enkel duizenden jaren? Of is eeuwig nu ineens wel eeuwig?

Lees ook eens dit CITAAT: "Het huidige lichaam duurt maar een kort aantal jaren, maar het geestelijke lichaam gaat sowieso de rest van de aionen mee. Wat er na de aionen gebeurt vertelt de Schrift niet, waarschijnlijk omdat het niet in mensentaal is uit te drukken en wij het met ons begripsvermogen niet kunnen begrijpen." 

Volledig in tegenspraak met deze leer zegt Janse het nu dus zelf: "Wat er na de aionen komt vertelt de Schrift niet." Hoe kan hij dan tevens schrijven dat zij WEL weten wat daarna komt, n.l. de redding van allen incl. satan uit de poel van vuur? De wens is kennelijk de vader van de gedachte. Wel sympathiek, maar meer is het dan ook niet.

[In een reactie op zijn site laat Wim Janse nog weten dat hij op deze pagina van Dossiers.tk over alverzoening geen argumentatie tegengekomen is. Dat zegt dus wat over zijn wijze van lezen. Wel geeft hij nog eens heel scherp de vage methode van uitleg aan: Redder van de wereld zou betekenen dat álles in de wereld gered is. Alsof dat geheel buiten het geloof om gaat. Tegenargumenten zijn er te over. En natuurlijk weerspreekt hij wel het een en ander, zoals in zijn faq-sheet met de vele onbevredigende antwoorden. Maar de echte kernpunten laat men liggen. http://goedbericht.nl/blog2/?p=154 ]

3. De weblog van Wim Hoogendijk

http://wimhoogendijk.web-log.nl...
Wim Hoogendijk is in evangelische kring een actieve en bekende broeder. Hij schrijft artikelen in evangelische bladen en wordt in evangelische gemeenten te spreken gevraagd. Maar op zijn website vinden we een heel archief met mp3's die vooral de alverzoeningsleer verdedigen. In beperkte kring worden door hem studiedagen georganiseerd, waarvan hij zegt heilige huisjes niet te zullen laten staan. Precies, dat is dus wat we kunnen verwachten. De alverzoeningsleer moet verspreid worden. Onlangs (in jan. 2007) schreef Hoogendijk een artikel op zijn weblog waarin hij duidelijkheid verschaft. Een tweede deel beloofde hij, maar dat moet nog volgen. Klik hier voor het artikel over 'plaatsvervangende verzoening' en houd het naast het onderstaande commentaar...

Een kort commentaar.
Bijzonder vaag is dit artikel in zijn argumentatie van de alverzoeningsleer, maar erg duidelijk wat betreft de dwalingen die gebracht worden. Wat hij aan argumenten aanvoert, komt waarschijnlijk alleen over bij mensen die al 'om' zijn, maar het grenst soms aan godslastering. Let op:

1. Wim Hoogendijk vindt niet alleen de algemeen aanvaarde leer van de plaatsvervangende verzoening Godslasterlijk, maar hij vindt de plaatsvervangende verzoening zélf Godslasterlijk. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het eerste menselijk en feilbaar is, maar het tweede is de plaatsvervangende verzoening opgeven. Dít Godslasterlijk noemen is iets heel anders. Lees deze pagina..., maar het beloofde deel 2, de Bijbelse fundering, ja, dat is zijn volgorde, komt er maar niet.
2. "Eeuwig leven in pijniging" moet in zijn betoog blijkbaar de basis zijn om elke verzoeningsleer af te wijzen. Let op dat dit begrip in feite een kwalijke samenvoeging van hemzelf is. Dit wordt op deze wijze in kerkelijke kringen niet zo geleerd of zo voorgesteld.
3. Vervolgens schijnt hij een rechtvaardiging zonder geloof te willen bepleiten (ondanks Rom.5:1 e.a.). 
4. Zijn onbegrip over verzoening blijkt heel duidelijk als hij een bijbeltekst precies omkeert, immers God werd niet met de mens verzoend, maar andersom, zie 2Kor.5:19. Hoogendijk zal die omkering waarschijnlijk niet eens een probleem vinden, omdat hij duidelijk iets niet begrijpt. Behalve deze omkering is er ook nog het verschil in verzoening van de zonden en verzoening in de relatie, wat bij hem helaas nergens ter sprake komt.
5. In Hoogendijks visie zou Christus met een eeuwige dood bestraft moeten zijn. Wat wil hij met deze vreemde opmerking zeggen? Dat wordt niet duidelijk gemaakt.
6. In zijn visie zou Christus ook niet gemarteld zijn.
7. Omdat Christus God zelf was, was de kwaliteit van zijn dood goed. Maar de kwantiteit zou niet goed zijn. Hier lijkt hij te willen beweren dat Christus niet God was/is.
8. In zijn visie is het ondenkbaar dat God/Christus als mens stierf. Hij had ook als God (in zijn goddelijke natuur) moeten sterven.
9. In zijn visie is het doel, plaatsvervangende verzoening, niet bereikt, want... er zullen nog steeds mensen in de eindeloze pijn terechtkomen.
10. In zijn visie heeft God Zijn rechtvaardigheid geweld aangedaan, namelijk: een Onschuldige straffen, én een juridische verwisseling van straf, wat volgens Hoogendijk niet vol te houden is.

Zie daar tot welke vreemde beweringen Hoogendijk in een korte weblog in staat is. 
Nog even verder rondgekeken op Hoogendijks weblog. Het is een verzameling van kritiek en ongeloof:
1. Grof taalgebruik over God van een gast schijnt wel goed te zijn als die er maar op uit komt dat alverzoening het antwoord is. Klik hier...
2. "De prangende vraag 'waar is mijn ongelovig gestorven geliefde'", blijkt een goede reden te zijn om de alverzoeningsleer te aanvaarden. Klik hier...
3. De dwaze voorstelling op deze pagina dat gelovigen staan te lachen als mensen naar de hel gaan.
4. De duivelse leer van de eeuwig durende pijn heeft ook Andries Knevel in hun kamp gebracht. Klik...
5. Het evangelie is 'een hels probleem'. Inderdaad, zolang je het, zoals op deze weblogpagina gebeurt, maar niet over Jezus hebt.
6. Een fatale christelijke uitvinding deel 1: De hel in het Oude Testament. Klik hier...
7. Zij die geloven in een eeuwigdurende hel "trappen in het gif... dat allen die hun geloof niet delen... tweederangsburgers zijn... Uit hun redenering vloeiden de kruistochten en inquisities enz. voort. Lees deze kwalijke en onzinnige aantijgingen aan 'ons' adres hier...
8. In Rom.3:3 gaat het over het ongeloof van de Jood die de Messias niet verwachtte. Maar toch werd Gods geloof (trouw) daardoor niet teniet gedaan. Maar Hoogendijk stelt nu dat het om álle ongeloof gaat en komt erop uit dat er helemaal geen geloof van ons nodig is, want Gods geloof is voldoende. Hij vergeet 3:25 en volgende hoofdstukken te lezen, waar het over ons geloof in Gods geloof (trouw) gaat. De verdraaiïng is evident. Lees hier...
Enz. enz.

Welke methode van uitleg hanteert Wim Hoogendijk? Let op: hij schrijft in deze weblog dat hij "boeiende gedachtenspinsels" heeft, en dat hij daarvoor in de Bijbel naar vaste grond gaat zoeken. Ook hier dus weer de wereld op zijn kop. Zo gaat men dus te werk.

Niet met hem eens? Dan wordt dit jou verweten: "volkomen onnozelheid of nog erger de tomeloze arrogantie" (citaat van weblog http://wimhoogendijk.web-log.nl/ ). In een vage opmerking wordt zelfs ook nog even de Stichting Opwekking tot partner verklaard.
Met zorg zien we deel 2 tegemoet.
Inmiddels zijn we nu in maart 2008 een jaar verder en lijkt deel 2 er niet te komen > klik hier...

4. Inperspectief - De website van Wim Hoogendijk

MP3 archief
Achter heel veel mooie woorden verborgen, komen we het doel van zijn website tegen: alverzoening en nog eens alverzoening. Nagenoeg elke toespraak/bijbelstudie draait om Alverzoening.
De onderwerpen van enkele mp3's:
   2. Kiezen betekent dat je een Arminiaan bent. God wil en zal ieder behouden. Het is genade, dus!
   9. Eeuwig is niet eeuwig...
  10. Ook na de grote witte troon en de poel van vuur lezen we dat God alles nieuw maakt, dus! 
  17. Wim Hoogendijk "gaat heilige huisjes niet uit de weg", zegt hij: "God is met ons verzoend [was dat niet andersom?] en dus is geloven in zijn Zoon helemaal niet nodig... Geloof speelt geen rol".
  18. De rijke man en de arme Lazarus, is volgens Hoogendijk 'een gelijkenis. Waar leest hij dat? En in zijn visie vertelde Jezus deze geschiedenis helemaal niet om een eeuwige scheiding aan te tonen.
(Voor de weerlegging van dit alles, zie de bovengenoemde artikelen van J.G. Fijnvandraat) 

Nawoord
     God is heilig en rechtvaardig. Als Jezus door zijn verzoeningswerk op het kruis aan Gods heiligheid en rechtvaardigheid volmaakt heeft voldaan, dan zou het kunnen zijn dat zijn werk zo groot is dat uiteindelijk alles en iedereen behouden wordt. Alleen... de Bijbel geeft eigenlijk geen enkele reden om dat te geloven. Er zijn integendeel vele teksten die de eeuwigheid van het oordeel beschrijven.
     Het idee dat alle mensen uiteindelijk door het geweldige werk van de Heer Jezus op Golgotha's kruis behouden worden, is wel heel aantrekkelijk. Dat is ook de reden dat er in deze post-moderne tijd, waarin serieuze diepgaande bijbelstudie niet meer centraal staat, steeds meer aanhangers van deze valse leer komen. Hoewel deze broeders, en ook hun wens, wel sympathiek zijn, moeten hun vage redeneringen wel beproefd worden. Zoals al opgemerkt blijkt eigenlijk nergens dat zij gepoogd hebben de vele en sterke weerleggingen te weerspreken. De oplossing kan alleen liggen in grondige bijbelstudie en het niet laten prevaleren eigen gevoelens.
Harry Sleijster

De olievlek
Let op de olievlek van dwalingen die het gevolg is van het accepteren van de alverzoeningsleer. In hun weerleggingen moet men noodgedwongen overgaan op het ontkennen van veel meer bijbelse waarheden. Zo komen deze mensen tot het ontkennen van de plaatsvervangende verzoening en het eeuwig zoonschap en de Godheid van de Heer Jezus.
Lees meer info over deze onderwerpen:
Verzoening én verzoening - bedekking én betrekking...
Ontkenning van het eeuwig zoonschap (en Jezus' Godheid)...
Zieleslaap...

Geloof !
Joh.3:16   opdat een ieder die gelooft eeuwig leven heeft
Rom.3:25 wij zijn gerechtvaardigd door geloof in zijn bloed
Rom.5:1   wij hebben vrede met God op grond van geloof
Ef.2:8       wij zijn uit genade behouden, door het geloof

Enkele teksten
Matt.18:8,9      het eeuwige vuur
Matt. 25:41      het eeuwige vuur dat voor de duivel en zijn engelen bereid is... 
            :46      zij zullen gaan in de eeuwige pijn, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven
Markus 3:29     geen vergeving in eeuwigheid, een eeuwigblijvende zonde
Markus 9:47,48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust
Johannes 3:36  de toorn blijft
2Thess.1:9       zij zullen straf lijden, eeuwig verderf van het aangezicht des Heren
Hebreeën 6:1    eeuwig oordeel
Judus :13         voor wie de donkerheid van de duisternis tot in eeuwigheid bewaard wordt
Openb. 20:10   de duivel, het beest en de valse profeet zullen gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid

Wat zegt de Bijbel over verzoening, bekering en geloof?...